Carnéades

J'appelle Carnéades le premier ignostic; parceqi'il il dit que les Épicuriens et les Stoïques définissante Dieu dans une manière  telle que Lui s'applique  tout et donc à rien!

Les causes et explications-, ce sont les primaires cause!

  Carnéade maintiendrait que les causes et explications elles-mêmes, ce sont les primaires causes plutôt que Dieu. Non simplement que Dieu contredit le Rasoir de Ockham, mais aussi que Lui contredit les causes naturelles parce que Lui aurait des intentions quand elles ne montres pas d'intentions. Selon l'argument atelique ou teleonomique de Lamberth le pois de l'évidence exclut la téologie- les évènements voulus, montrant plutôt la téléonomie.
 Ensuite la religion et la science sont incompatibles! Le créationnisme évolutionnaire et l'évolution créationnisme sont obscurantistes.
 Et que pensez-vous, lectrices et lecteurs? Comment pourrait-on déclarer que Lui  a une rôle dans les affaires du monde?

ex-apologist: Wandering in Darkness

ex-apologist: Wandering in Darkness

ARIZONA ATHEIST: The Making of an Atheist: How Immorality Leads to Unbelief, by James S. Spiegel: A Refutation

ARIZONA ATHEIST: The Making of an Atheist: How Immorality Leads to Unbelief, by James S. Spiegel: A Refutation

Young Freethought

Young Freethought

Dieu?

Comment definissez-vous Dieu? Comment peut-il avoir les attributs cohérents et non-contradictoires?
Qu'est-ce qui est l'évidence pour le Ciel sans emploi des Écritures et le libre arbitre?
Pensez-vous comme Alvin Plantinga que Lui,c'est une chose donnée? Le prenez-vous par foi?

Carneade et le mal

Carneade veut savoir si le cochon qu'on va cuire pense que sa mort est pour le devantage de la bonte" Est-ce que l'Holocauste estait  pour le devantage,considerant tous les maux qui sont passes entre les Arabes et Israel?
 Alvin Planting, qui se plait pour sa response au probleme logique du mal en disant que Lui as la defense de raison inconnue; cela,c'est  sophistique comme c'est un argument de l'ignorance! Plantinga, lui aime la sophistrie!
Le probleme du Ciel nie que Lui a une telle raison en affrimant que si au Ciel il y a le libre arbitre et une guaratie que personne ne ferait du mal, de meme peut se passer sur la Terre.Le problem du mal logique continue puis de nier Dieu!
  L'argument du probleme evidentiel de William Rowe  donnent l'evidence pour le probleme du Ciel.

Pauvre Dieu1 cosa!

Pauvre Dieu, sans une cerveau lui ne peut ni penser ni agir! Les theologues tout simplement lui donne des attributs sans évidence. Il a des attributs incohérents et contradictoires et ses référents no existen. ni pense ni agit ! Les théologiens lui donne tout simplement des attributs sans évidence. Il sont incohérents et contradictoire et: lui ne peut exister.

  Alvin Plantinga dit que l'argument contre son être sans corps est supercilieux . Non! Nous ne pouvons laisser les surnaturalistes tiennent cette vue, parce que, c'est un vrai défaut, parce que nous n'avons jamais trouver esprit sans cervelle. Il est aux surliâtes them vue, c'est un vrai défaut , parce que nous n'avons   jamais   trouve jamais un esprit  sans cerveau. . Il est aux surnaturalistes évidence montrer avec d'une telle chose.
  Aussi, eux doivent montrer que ses attributs ne sont pas comme décris et qu'il a des referents.referents .t ne sont pas comme décrits et qu'il a des référents .
Il est si facile pour les su surnaturalistes de présumer qu'il y a  sans Dieu ans évidence !
 On  ne peut ni le définir,le postuler ni de se servir de la foi parce que tout cela ne vaut rien!
Sans vrai évidence. lui ne peut exister. Lui est comme le pied de lapin et comme un cercle  carré!
 Mais comme fabilliste comme Socrate, moi, je dit que je suis si ignorant mais que je combats pour ce que je pense est vrai! dit que je suis ignorant s mais pour ce que je pense que c' est vrai !
Hein, c'est a vous de faire ceci votre blog! Moi, je veux montrer que le naturalisme est vrai pendant que le surnaturel est faux, mais je peux avoir tort! blog! Moi , je veux montrer le vrai naturalisme conte le faux  surnaturel  , mais je peux avoir tort !

Skeptic's Play: Sam Harris goes for objective morality

Skeptic's Play: Sam Harris goes for objective morality

Carnéades

On ne peut ni définir ni postuler ni se servir de la foi pour confirmer l'existence de Dieu!
On doit présenter l'évidence pour Lui comme n' importe autre  affirmation.
Carnéades fut le premier ignostique: lui dit que les Épicuriens et les Stoïques Le  définîmes  tel que Lui s'appliquât à tout et- donc à rien!
Pourquoi y a-t-il Dieu où non?
Que pensez-vous? Pourquoi doit-on croire en Lui? Irait-on en l 'enfer si l' on n' y croit pas?
Pourquoi pensez-vous que vous ne pourriez vivre sans Lui?
 Est-il l' Explication suprême?
    Merci!